EP-S52-邏輯思維工程應用：理想圖說與殘酷現實－「工址差異」求償與免責
 
　　工程界常說「地底下的是黑的」，意思就是還沒挖開之前，誰也不敢百分之百保證地下面的狀況跟設計圖說一模一樣。這種「理想（設計圖說/鑽探報告）」與「現實（現場實際狀況）」的落差，就是我們說的「工址情況差異」或「地質差異」，這往往是工程追加預算或工期爭議的引爆點。
　　學理上認為，業主（機關）擁有長期的規劃設計時間，卻常透過契約將風險轉嫁給僅有短暫等標期的廠商，這在經濟效率與公平性上均有討論空間。之前，我們已針對「地質差異」分析過法院見解（EP-S49-邏輯思維工程應用：地質差異－法院如何判斷責任歸屬及費用負擔）。本集我們則針對：地下管線衝突、地界測量誤差、地下廢棄物處理及地層組成差異等類型爭議，分析六則法院判決文，分析實務上法院如何劃定承攬廠商與業主之責任界線。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
 
EP-S52-邏輯思維工程應用：理想圖說與殘酷現實－「工址差異」求償與免責
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　工程界常說「地底下的是黑的」，意思就是還沒挖開之前，誰也不敢百分之百保證地下面的狀況跟設計圖說一模一樣。這種「理想（設計圖說/鑽探報告）」與「現實（現場實際狀況）」的落差，就是我們說的「工址情況差異」或「地質差異」，這往往是工程追加預算或工期爭議的引爆點。
　　學理上認為，業主（機關）擁有長期的規劃設計時間，卻常透過契約將風險轉嫁給僅有短暫等標期的廠商，這在經濟效率與公平性上均有討論空間。之前，我們已針對「地質差異」分析過法院見解（EP-S49-邏輯思維工程應用：地質差異－法院如何判斷責任歸屬及費用負擔）。本集我們則針對：地下管線衝突、地界測量誤差、地下廢棄物處理及地層組成差異等類型爭議，分析下列六則法院判決文，分析實務上法院如何劃定承攬廠商與業主之責任界線。
 
　　本集參考判決如下，判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣高等法院臺中分院100年度建上字第52號民事判決
　臺灣高等法院臺中分院104年度建上字第32號民事判決
　臺灣高等法院臺南分院105年度建上字第2號民事判決
　臺灣高等法院臺中分院104年度建上字第22號民事判決
　臺灣雲林地方法院97年度簡上字第3號民事判決
　臺灣臺北地方法院96年度訴字第1046號民事判決
 
壹、理想中的「工址情況差異」風險分配
 
 
　　根據工程實務見解，對於「工址情況差異」，主要有以下的看法：
 
　1.「資訊不對稱」與「僅供參考」條款的矛盾
　　• 現狀：機關常在契約中聲明地質或工址現況資料「僅供參考」，並要求廠商「自行勘察」。
　　•困境：公共工程的等標期往往極短（如28天），廠商根本不可能在如此短的時間內進行詳盡的地質探勘；反觀機關規劃設計歷時數月甚至數年。期待廠商在短時間內掌握機關數年都無法掌握的風險，顯失公平。
　　•法律救濟：當契約條款將不可預見的風險全數轉嫁給廠商時，法院或仲裁機構常引入「情事變更原則」，適度調整契約效果，而非讓廠商獨自承擔。
 
　2.「勘查義務」不等於「地下勘查義務」
　　•定義：我國實務，「工地勘查」通常指「合理的目視調查」。除非契約明文約定並編列費用，否則廠商不負有進行地下勘查（如鑽探取樣、開挖等）的義務。
　　•實務意涵：若機關未特別標示，不能要求廠商單憑表面觀察就預見地下流砂或異常水位等。
 
　3.經濟效率觀點：風險由機關主導較合宜
　　•成本分析：若機關透過免責條款轉嫁所有風險，廠商為求自保，勢必在標價中計入高額的「風險成本」。若地質或工址情況最終良好，這筆錢就浪費了；若地質惡劣或工址情況差異過大，廠商可能偷工減料或經由訴訟求償。由機關提供正確資料並承擔地下風險，才能降低投標金額，符合整體經濟效率。
 
貳、司法實務：當「現場實際狀況」遇上「契約條款」與「舉證」
 
　　雖然理論上傾向保護資訊弱勢的廠商，但在實際判決中，法院更看重「契約明文約定」以及廠商的「專業查證義務」。
 
一、地下管線位置與圖說不符之責任認定（廠商查證義務）
 
　　在公共工程中，地下管線圖說往往標示僅供參考。法院實務傾向認為，專業營造廠商負有相當程度之查證義務，不得單純以「按圖施工」作為免責事由。
 
　1.圖說註記「僅供參考」與廠商之試挖義務
　　案由：廠商依業主提供之圖說施工，卻挖損與設計位置偏差約3公尺之輸水幹管。
判決見解（臺北地方法院 96年度訴字第1046號）：法院認為，雖然實際管線位置與圖說有異（偏差3公尺），但業主已於圖說載明「僅供參考」，並要求施工前須「會同試挖」。廠商身為專業營造商，應知地貌變動或施工變更可能導致管線位置改變。廠商未盡詳細調查及試挖之義務，貿然開挖致生損害，具有過失，應負賠償責任。
 
　2.圖面未標示管線與專業經驗法則
　　案由：電信公司提供之管線圖未畫出兩個人孔蓋間之連線，廠商打樁時損壞光纖。
判決見解（雲林地方法院 97年度簡上字第3號）：法院認定雙方均有過失。雖然電信公司提供之圖面確實未標示連線，有未盡協助義務之過失（負擔1/3責任）；但廠商經常承攬此類工程，依專業經驗應知「人孔與人孔間通常埋有管線」。廠商未先探管試挖即逕行施工，違反施工程序，過失情節較大（負擔2/3責任）。
 
二、官方測量誤差導致之地界偏移（不可抗力）
 
　　若工址差異源於公權力機關之測量技術限制，而非廠商施作錯誤，廠商通常無須負責。
　•案由：A廠商埋設管線被認定越界，導致後續施工之B廠商損壞該管線。
　•判決見解（臺中高等法院 104年度建上字第22號）：經鑑定發現，地界偏移係因地政機關使用舊式「圖解法」測量，受限於套圖方式及測量精度，導致數位化圖檔與實地複丈產生誤差。法院認定A廠商係依業主提供之座標及監造指示施工，且儀器已經校準，該越界屬不可歸責於廠商（不可抗力），故廠商無過失。
 
三、異常地下障礙物（廢棄物）之舉證與和解效力
 
　　挖掘出非契約預期之物質（如垃圾）雖屬地質差異，但索賠成功與否取決於「數量舉證」及「是否已達成和解」。
　•案由：廠商主張開挖時發現大量民生垃圾與營建廢棄物，而非單純土石方，請求返還不當得利。
　•判決見解（臺中高等法院104年度建上字第32號）：法院駁回廠商請求。理由有二：
　　1.舉證不足：廠商無法提出精確數量證明，工地經理亦證稱「無法區分土與垃圾之數量」、「忘記了」，僅憑照片無法計算具體體積。
　　2.已受領補貼：業主先前已針對廢棄物問題支付一筆補貼款，廠商收受該款項時未聲明保留權利。法院視此為雙方已就該爭議達成合意，損害已填補，不得再行請求。
 
四、地層組成與工法變更之契約風險分配
 
　　若契約條款已明確分配地質風險，廠商即不得以「地層組成差異」為由要求追加費用。
 
　1.契約之「概括承受」條款效力
　　案由：廠商主張地質為卵礫石層過於堅硬，原設計鋼板樁無法施作，須改用較昂貴之工法，請求追加工程款。
　　判決見解（臺中高等法院100年度建上字第52號）：法院檢視「施工補充說明書」，發現已明文約定：「如遇卵礫石層...貫入不易...得採挖土機開挖...或螺旋式鑽掘機先行鑽孔...本項工作增加之工期及費用已包含在合約工期及...費用之內」。既然契約已預見此風險，並將對應工法之費用包含在總價內，廠商即應自行承擔，不得主張情事變更或設計不當。
 
　2.資訊不足與施工行為之禁反言
　　案由：廠商主張業主未提供精確放樣座標致工期延誤。
判決見解（臺南高等法院105年度建上字第2號）：雖測量資料不盡充分，但廠商於收到圖檔後未表示無法施工，反而依現場口頭指示進行放樣並實際施作。法院認為，廠商之行為顯示「資訊不足」並非施工之必要條件，故不得事後以此作為工期延誤之理由。
 
參、綜合分析與建議
 
　1.「僅供參考」的效力邊界：
　　理論上：概括性的免責條款（如「資料僅供參考」）因違反公平原則，常被學者詬病，認為應適用情事變更原則。
　　實務上：若是「可透過試挖、探測」發現的風險（如地下管線），法院仍會要求廠商盡查證義務。只有在風險極度異常且無法預見（如官方測量系統性誤差）時，廠商才較容易免責。
　2.「鑽探義務」的釐清：
　　法院與學理均認同，廠商的「工地勘查」義務通常僅止於目視，不包含深度的地質鑽探。因此，若遭遇鑽探報告未顯示的地質變異（如湧水、廢棄物），廠商有較大機會主張情事變更。但前提是，契約沒有寫死「遇到任何地質風險均含在總價內」。
　3.契約條款是「帝王」：
　　如案例（臺中高等法院100年度建上字第52號）所示，若契約已具體列出某種風險（如卵礫石層）並約定費用包含在內，法院通常會優先尊重契約自由，廠商很難再用「情事變更」來翻盤。這印證了理論中提到「棄權條款」在實務上雖有爭議，但若約定明確，仍具拘束力。
　4.證據保全與權利保留是「保命符」：
　　遇到異常狀況（如挖到垃圾），理論上雖可求償，但實務上必須：(1)立即停工會勘，確認數量（不能只靠事後回憶）。(2)若業主給予部分補貼，收受時務必書面保留後續請求權，否則會被視為和解（臺中高等法院104年度建上字第32號）。
 
-------------
　　本集我們分析了「工址差異」之風險分配。雖學理主張業主應承擔地質風險以符經濟效率，惟司法實務顯示，契約條款與廠商查證義務更具決定性。判決指出：圖說註記「僅供參考」時，廠商仍須履行試挖義務，否則挖損管線須賠償；官方測量誤差屬不可抗力，廠商可免責；挖除廢棄物須依契約程序舉證，否則難求償；若合約已明文包含地質風險，廠商即難主張情事變更。工程界應慎視契約風險條款與證據保全。
　　理論告訴我們，這場「地質賭局」莊家（業主）應該負責，因為只有莊家知道牌底（地質資料）。 但法院的判決提醒我們，如果你簽了「不管牌多爛我都玩」的合約（概括承受條款），或者莊家發牌時叫你先看一眼你卻不看（未盡查證義務），最後輸了籌碼（賠償），通常還是得由你自己買單。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#異常工地狀況 #工址差異 #情事變更 #工地勘查 #專業查證義務 #地質差異 #鑽探 #地質調查
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
工程採購契約範本(1131226)
https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9812&lang=1
 
公共工程技術服務契約範本(1131226)
https://www.pcc.gov.tw/content/index?type=C&eid=9817&lang=1
 
機關委託技術服務廠商評選及計費辦法
https://lawweb.pcc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL000676
 
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/content/list?eid=9807&lang=1
 
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
 
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
 
留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：artchen11@mail.com