トランプ関税の最高裁の口頭審理を経て（関税と最高裁(3)
以下は「司法審査の正統性と裁判官の法解釈-ローパー判決を素材にして」と 「主要な問題をめぐる合衆国最高裁の裁判官の解釈手法-学生ローンと沿岸漁業監視プログラムについて-」一部、抜粋して修正したもの。また、「関税と最高裁(2025/9/14)」また「関税と主要な問題の法理を考えるにあたって学生ローンについての最高裁の判断（関税と最高裁(2))」を参照のこと。
2025年11月に合衆国最高裁は、いわゆるトランプ関税について口頭弁論を実施した。その結末がどうなるかを占う手がかりがある。
「インターネットのプラットフォーム規制と言論の自由」をまとめたもの。その1
インターネットプラットフォームの規制とそれに関連する言論の自由の問題について、合衆国最高裁判所の判例を基に憲法学的な考察する。この論文は、TikTokの利用禁止法（TikTok v. Garland）やソーシャルメディア企業のコンテンツモデレーション規制（Moody v. NetChoice）などの最近の事例を取り上げ、これらのプラットフォームに対する規制の合憲性を検討している。特に、裁判所が印刷メディア、放送、通信といった従来のメディアの類型と、インターネットの類似性を見出しながら、厳格審査基準や中間審査基準といった違憲審査基準をどのように適用してきたかという歴史的な経緯を分析したもの。
アメリカでは誤解を招く、紛らわしい表現については、セントラルハドソンテストが1980年に示されて以降も、著作権法や商標法といった個別法と判例の蓄積が存在してきた。ここでは、商標の場合は営利的言論が主となるのではないか？営利的言論であれば、どういった違法性の判断基準を用いるかを問題にする。
Iancu v. Brunetti不道徳な商標はダメ？
商標は経済的価値だけでなく政治的なメッセージも保護しているのか？会話中で、「物議」を「ものぎ」と読んでしまっているみたいです。
商標に政治的なメッセージを込めた場合、商標法の蔑称となる商標を禁止する規定(Disparagement Clause)は、違憲だろうか？その時の合憲性判定基準は？いくつか漢字の読み方に誤りが含まれています。
営利的言論の憲法上の保障について
Chevron判決を破棄したLoper判決をどのように読むべきか。
憲法や法律の解釈のあり方を探る。