Liegen psychische Leiden wirklich so feinsäuberlich sortiert in der Welt vor, wie unsere Klassifikationen suggerieren? Der Realismus sagt: Ja, jeder Diagnose entspricht auch ein spezifisches reales Phänomen in der Welt.
Der Konstruktivismus dagegen behauptet: Das Phänomen, das wir durch die Diagnose bezeichnen wollen, liegt nicht einfach vor. Vielmehr verändert es sich durch die Art, wie wir es beschreiben. Unsere Auffassungen über Depression etc. beeinflussen, wie Menschen leiden und welche Symptome sie zeigen.
Dies lässt sich anhand einiger empirischer Beispiele eindrücklich darlegen. Vor hundert Jahren gab es etwa gewisse Symptome, die heute nahezu komplett verschwunden sind, etwa den Arc de cercle. Zudem gibt es in anderen Regionen der Welt Syndrome, die im Westen unbekannt sind, und umgekehrt.
Schließlich gebe ich einen kurzen Ausblick auf die Kontroversen, denen wir uns im Laufe der Serie widmen werden. Und ich stelle den Autor vor, auf dessen Essays und Paper wir uns als Textgrundlage konzentrieren: Awais Aftab.
____________________________
Portrait Awais Aftab The Lancet: https://open.substack.com/pub/awaisaftab/p/profiled-in-lancet-psychiatry?r=3zjgbe&utm_medium=ios
____________________________
Inhalt:
0:00 Einleitung
4:17 Realismus
7:46 (radikaler) Konstruktivismus
11:23 2 Beispiele
18:05 Moderater Konstruktivismus
20:18 Sägen am Stuhl des Realismus
35:01 Was passiert außerdem?
39:07 Awais Aftab <3
Wie äußert sich eine Depression im Hirn? Ich plädiere dafür, dass wir aus biologischer Perspektive interessante Aspekte einer Depression erkennen können, die anderen Perspektiven verborgen bleiben. Dies bedeutet aber keineswegs, dass die Bio-Perspektive in allen Kontexten Vorrang hätte.
Nachdem wir uns vom biologischen Reduktionismus verabschiedet haben, wenden wir uns zwei neuen Studien zu Biotypen der Depression zu. Es stellt sich heraus, dass wir unsere Behandlung durch die Kenntnis von Biotypen optimieren können. Allerdings entsprechen der Depression mehreren Biotypen und jeder Biotyp hängt mit unterschiedlichen Diagnosen zusammen. Es ist also kompliziert.
Wie also eine Schneise schlagen durch das undurchsichtige Dickicht widersprüchlicher Taxonomien? Und müssen wir menschliches Leiden überhaupt feinsäuberlich einteilen, um Menschen zu helfen?
________________________________________
Quellen:
Studie zu kognitiven Biotypen bei Depression: doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.18411
Studie zu Behandlung mit Guanfacin: doi.org/10.1038/s44220-025-00510-7
Awais Aftab zu Biotypen von Depression und Angststörungen: open.substack.com/pub/awaisaftab/p/biotypes-in-depression-and-anxiety
Tozzi et al. 2024 zu Biotypen von Depression und Angststörungen: nature.com/articles/s41591-024-03057-9
________________________________________
Inhalt:
0:00 Epistemischer Pluralismus
8:53 Hoffen auf Reduktionismus
20:57 RIP Serotonin-Mangelhypothese
22:34 Hack et al. 2025
31:31 Tozzi et al. 2024
46:57 Biotypen transdiagnostisch
49:31 Fazit
53:01 Welche Taxonomie wählen?
Wie hängen unsere Gene mit psychischen Diagnosen zusammen? Wir besprechen zu diesem Zweck unter anderem Zwillingsstudien, Adoptionsstudien und GWAS (genome-wide association studies).
In zwei neuen Studien stellt sich außerdem heraus: Einerseits gibt es starke Überschneidungen in den genetischen Profilen unterschiedlicher Diagnosen. Andererseits hilft uns die Kenntnis der genetischen Profile möglicherweise dabei, das wirksamste Medikament auszuwählen.
Viel Spaß! 🚀🚀🚀
___________________________________
Quellen:
Robert Plomin - Blueprint: mitpress.mit.edu/9780262039161/blueprint/
Substack-Artikel Michael Halassa zu genetischen Korrelaten von 14 psychischen Störungen: michaelhalassa.substack.com/p/the-newest-psychiatric-genetics-blockbuster
Studie genetische Korrelate von 14 psychischen Störungen: doi.org/10.1038/s41586-025-09820-3
Substack-Artikel Michael Halassa zu Lithium-Intervention: open.substack.com/pub/michaelhalassa/p/precision-psychiatry-for-depression?r=3zjgbe&utm_medium=ios
Studie Zsmh polygenetischer Score und Wirksamkeit von bipolarer Medikation: doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2025.2039
___________________________________
Inhalt:
0:00 Einleitung
3:27 Take-Home Messages
12:09 Erblichkeit
18:30 GWAS und SNPs
30:14 Genetische Profile von 14 Diagnosen
39:55 Relevanz für die Praxis
49:14 Literaturempfehlungen
In seinem Buch "Die Depressions-Falle" formuliert Thorsten Padberg eine Kritik an der Wirksamkeit von Antidepessiva. Ihm zufolge sollten wir - von wenigen Ausnahmen abgesehen - auf ihre Verwendung verzichten. Dabei stützt er sich vor allem auf zwei zentrale Meta-Analysen: Kirsch et al. 2008 und Cipriani et al. 2018.
In dieser Episode gehe ich die Evidenz noch einmal durch und komme zu einem anderen Schluss: Es gibt gute Argumente dafür, dass Antidepressiva klinisch relevant sind. Diese Argumente trägt Awais Aftab in seinem Artikel "The Case for Antidepressants in 2022" zusammen.
Dazu gehört z. B., dass die beobachtete Effektstärke von Antidepressiva (0,3 SD) durchaus beachtlich ist und etwa vergleichbar mit der Wirksamkeit von manualisierter Psychotherapie und von Medikamenten in der somatischen Medizin. Außerdem gibt es triftige Gründe zur Annahme, dass unsere Studiendesigns und Messinstrumente die Wirksamkeit unterschätzen.
Viel Spaß! 🚀🚀🚀
_______________________________
Quellen:
Kirsch et al. 2008 Wirksamkeit 4 Antidepressiva: doi.org/10.1371/journal.pmed.0050045
Cipriani et al. 2018 Wirksamkeit 41 Antidepressiva: doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32802-7
Artikel Awais Aftab Substack: psychiatrymargins.com?utm_source=navbar&utm_medium=web
Stone et al. 2022 Wirksamkeit nach Untergruppen: doi.org/10.1136/bmj-2021-067606
Bagby et al. 2004 Interne Konsistenz Hamilton-Skala:
doi.org/10.1176/appi.ajp.161.12.2163
Hieronymus et al. 2015 Studie zu Wirksamkeit gemessen an Niedergeschlagenheits-Item: doi.org/10.1038/mp.2015.53
Cuijsper et al. 2018 Studie zu Wirksamkeit von Psychotherapie bei Depression: doi.org/10.1017/S2045796018000057
Cuijsper et al. 2020 Studie zu Wirksamkeit unterschiedlicher Behandlungen von Depression: doi.org/10.1002/wps.20701
Artikel von Scott Alexander zu Effektstärken: https://www.astralcodexten.com/p/all-medications-are-insignificant?utm_campaign=post&utm_medium=web
Hieronymus 2021 Simulationsstudie zu möglichen Effekt-Stärken: doi.org/10.1111/acps.13340
Leucht et al. 2018 Studie zu Effektstärken von Medikamenten in somatischer Medizin: doi.org/10.1192/bjp.bp.111.096594
Hieronymus et al. 2018 Studie zu Nebenwirkungen und Effektstärke: doi.org/10.1038/mp.2017.147
Peters et al. 2022 Studie zu emotionaler Abstumpfung bei Antidepressiva: doi.org/10.1016/j.jad.2022.08.066
_________________________
Inhalt:
0:00 Einleitung
6:37 RIP Serotonin-Mangel-Hypothese
10:54 Kirsch et al. 2008
17:22 Cipriani et al. 2018
20:40 Argument 1: Durchschnittswert
24:04 Argument 2: Skala fragwürdig
25:05 Argument 3: Effektgröße
28:11 Argument 4: Standards unrealistisch hoch
35:42 Argument 5: Placebo mehr als Zucker und Erwartung
36:56 Argument 6: Wirkung nicht additiv
38:54 Argument 7: Intention to Treat unterschätzt Wirkung
42:38 Zusammenfassung und Fazit
46:12 Verblindung trotz Nebenwirkungen
48:24 Wirkung nicht durch Abstumpfung
"Alles Leben ist Problemlösen" (Karl Popper). Das Leben ist eine unendliche Reihe von Problemen. Wenn ich eines löse, kommt direkt das nächste. Dieser Prozess endet nie. Aber: Ich kann lernen, mich in diesem Prozess gewissermaßen häuslich einzurichten, also dieses Ringen selbst zu akzeptieren und bewusst aufzusuchen.
Ich persönlich hätte weniger Offenbarungsängste, Selbstzweifel und Stress, wenn ich auf Insta scrollen würde, statt diesen Podcast zu produzieren. Aber ich hätte ein Leiden, das sowohl subtiler als auch tiefer wäre: Das Bewusstsein, mein begrenztes Leben für Dinge zu verwenden, die mir in einer Stunde schon egal sein werden.
Aber finde ich den Gedanken einfach nur ansprechend, weil ich zwanghaft bin oder einer neoliberalen Leistungsideologie zum Opfer falle?
Viel Spaß beim Hören! 🚀🚀🚀
Quelle:
Zsmf The Subtle Art: https://freedmannewman.medium.com/book-summary-the-subtle-art-of-not-giving-a-f-ck-by-mark-manson-b31164c9a61e
Inhalt:
0:00 Einleitung
5:35 Confession Time
12:15 2 Sackgassen
16:18 Irre ich mich?
Wieso regen wir uns über Dinge auf, die uns egal sein könnten? Es ist, als hätten wir einerseits eine begrenzte Menge von Wichtigkeit, die wir Problemen zuschreiben können: Uns kann nicht alles gleichermaßen wichtig sein.
Andererseits gibt es eine Mindestmenge, die wir zuschreiben MÜSSEN. Darauf folgt: Wenn wir keine bewusste Entscheidung treffen, welche Probleme wir priorisieren, schreiben wir unbewusst diese Wichtigkeit allen möglichen Dingen zu und verlieren unseren Fokus.
Wenig überraschend plädiere ich anschließend dafür, dass wir durch die Akzeptanz- und Commitment-Therapie wieder Ordnung in unsere Werte bringen können.
__________________________
Quellen:
Zusammenfassung The Subtle Art: https://freedmannewman.medium.com/book-summary-the-subtle-art-of-not-giving-a-f-ck-by-mark-manson-b31164c9a61e
__________________________
Inhalt
0:00 Grundproblem
19:08 Wie kläre ich meine Werte?
26:22 Einwand Nihilismus
In der letzten Episode der Serie widmen wir uns noch einmal der Frage, wieso wir die Status-Theorie jetzt eigentlich glauben sollten. Dazu nehmen wir nacheinander die evolutionäre, die kulturvergleichende und die individuelle Perspektive ein.
Außerdem geht es noch einmal um Moral: Welche moralischen Kriterien legen wir an, wenn wir bewerten, dass manche Games besser sind als andere? Und woher kommen diese Kriterien?
Zu guter Letzt diskutieren wir eine Zusendung meines guten Freundes und treuen Hörers Peter Kuhn zu Episode #8.
Viel Spaß! 🚀🚀🚀
Inhalt:
0:00 Einleitung
1:39 Rechtfertigung
17:06 Moral
24:55 Höherzuschrift zu Folge #8
René Girard versucht mit seiner Theorie des mimetischen Begehrens zu erklären, wieso zwischenmenschliche Konflikte entstehen. Einige von euch kennen Girard schon aus der Serie, die ich vor einigen Monaten mit Peter Kuhn gemacht habe.
Im direkten Vergleich stellt sich aber heraus, dass die Status-Theorie vollständiger, erklärungsstärker und empirisch besser fundiert ist als die Theorie Girards. Sie kann alles erklären, was Girard spannend findet, aber wesentlich besser und eleganter als dieser.
Viel Spaß! 🚀🚀🚀
Inhalt:
0:00 Einleitung
1:55 Zsmf Girard
9:06 Zsmf Status
15:01 Status > Girard
31:32 Fazit
Unser Miteinander ist geprägt von Paradoxien: Wir wollen, dass andere denken, dass uns egal ist, was sie von uns denken. Wir konkurrieren darum, wer am wenigsten kompetitiv ist. Wir optimieren unseren Status, indem wir gezielt signalisieren, dass uns Status gleichgültig ist.
Das lässt sich durch zwei Fähigkeiten erklären: cue-based inference und rekursive Mentalisierung. Durch diese Fähigkeiten sind wir sehr gut darin, zu erkennen, wann andere Status-Games spielen, daher spielen wir stets im Verborgenen. Sobald Status-Games Allgemeinwissen werden, also ans Tageslicht gezerrt werden, kollabieren sie, weil es den Status reduziert, zu offensichtlich zu spielen. Dies ist eine treibende Kraft hinter kulturellem Wandel und erklärt die eingangs erwähnten sozialen Paradoxien.
Viel Spaß! 🚀🚀🚀
Paper von Pinsof: https://www.researchgate.net/publication/368934388_The_Evolution_of_Social_Paradoxes
Substack von David Pinsof: https://www.everythingisbullshit.blog/?utm_campaign=profile_chips
Inhalt:
0:00 Soziale Paradoxien
2:47 2 kognitive Fähigkeiten
10:08 Von Cues zu Signalen
13:41 Rekursive Mentalisierung in Status-Games
20:11 Wann kollabieren Games
26:01 Status durch Abgrenzung als Problem
28:30 Rekursivität = big brain time
Wissen ist relevant für Status: Es kränkt uns, wenn andere uns widerlegen und uns zeigen, dass sie mehr wissen als wir. Deshalb ist Expertise immer eine heikle Angelegenheit.
Dadurch erklärt Dan Williams, wieso Populisten in den USA und Europa Sturm gegen wissensproduzierende Institutionen laufen, die sie zu unterlegenen Rezipienten epistemischer Almosen degradieren.
Status ist aber nicht die einzige Erklärung, z. B. führt Gordon Pennycook die Neigung zu populistischen Falschinfomationen auf sog. unthinkingness zurück - auf zu ausgeprägte heuristische System-1-Verarbeitung.
Wir wägen beide Ansätze gegeneinander ab und gehen unterschiedliche Argumente durch, die für und gegen die Status-Perspektive sprechen.
Quellen:
Dan Williams-Artikel zu Krise der Expertise: https://www.conspicuouscognition.com/p/status-class-and-the-crisis-of-expertise
Mindscape-Podcast Episode Pennycook: https://open.spotify.com/episode/10k9mE8kKWn2crZmudh7EA?si=boqSBHbCQISJ8CgyqkcFYw
Studie Narzissmus und Anfälligkeit für Verschwörungstheorien: doi.org/10.1016/j.copsyc.2022.101386
Inhalt:
0:00 Wissen als Status-Dimension
11:35 Expertise als Status-Merkmal
15:51 Alternative Erklärungen
22:09 Was spricht für die Status-Erklärung?
29:51 Zwei geschichtliche Entwicklungen
34:16 Zusammenfassung
Narzissmus lässt sich als eine Menge von Strategien verstehen, mit denen wir unseren Status optimieren können. Das Bedürfnis nach Anerkennung, das Leistungsmotiv, die Anspruchshaltung und einiges mehr sind schlicht der Ausdruck eines narzisstischen Status-Motivs. Wir besprechen ein aktuelles Paper zu Status-Optimierung im Rahmen von Narzissmus und kontrastieren die Status-Perspektive mit der Konzeption von Rainer Sachse.
Viel Spaß beim Hören! 🚀🚀🚀
Grapsas et al. 2020: https://doi.org/10.1177/1745691619873350
Inhalt:
0:00 Was ist Narzissmus?
8:05 Narzissmus und Status
26:27 Konsequenzen narzisstischer Strategien
35:50 Vergleich Sachse
42:57 Deckel drauf
Ich springe auf den fahrenden Zug und widme mich dem Thema der Stunde: der Haftbefehl-Doku. Da ich wenige originelle Bemerkungen beizusteuern habe, ist die Episode eher kurz gehalten. Wir fragen uns: Verschwindet der Kokain-Konsum, wenn Hafti sein Trauma aufarbeitet? Sind Psychiatrien wirklich ein so düsterer Ort wie in der Doku suggeriert? Und was ist dran an den systemischen Kritiken aus "Die Filmanalyse"?
Viel Spaß! 🚀🚀🚀
Rezension "Die Filmanalyse": https://www.youtube.com/watch?v=EuZthXtHua0
Interview mit Juan Moreno: https://www.youtube.com/watch?v=-HOrrta6sMA&t=1s
Inhalt:
0:00 Sucht und Psychiatrie
7:44 Kritik aus "Die Filmanalyse"
19:45 Haftbefehl im Unterricht?
Geringer Status macht krank, depressiv und ängstlich, wofür spannenderweise unser Immunsystem verantwortlich ist. Wenn geringer Status die Ursache für Depression ist, dann ist aber eine lange stationäre Behandlung oft sogar schädlich, weil wir aus den gewohnten Games herausgerissen werden. Wir werfen außerdem einen Blick auf Status-Games, die man nur in der Klinik spielen kann und die dazu führen können, dass unsere Krankenrolle stabilisiert wird. Auch wir Behandler optimieren in der Therapie aber unseren Status, miteinander und vor den Patienten. Wie stellen wir es aber an, dass es zum Wohle unserer Patienten geschieht?
Viel Spaß beim Hören! 🚀🚀🚀
Studie Statuseffekte auf Gesundheit Öffentlicher Sektor Großbritannien: doi.org/10.1093/aje/kwr461
Studie Status und Arteriosklerose bei Affen: doi.org/10.1002/ajp.20707
Studie Status und Entzündungsreaktion: doi.org/10.1093/scan/nsw025
Inhalt:
0:00 Geringer Status macht depressiv und ängstlich
13:30 Sozialer Rückzug als Vermeidung von Status-Games
25:24 Status-Games im psychiatrischen Versorgungssystem
30:56 Auch Behandler optimieren Status
42:22 Zusammenfassung
44:30 Coda: Fragmente
Die zentrale Idee ist, dass wir uns in unserer Meinungsbildung nicht allein an Gründen oder Evidenz orientieren, sondern auch an sozialen Anreizen. Wir antizipieren, wie sich unsere Überzeugung auf unseren Status auswirken wird. Wenn Überzeugungen besonders relevant für unseren Status sind, aber irrelevant für unseren Alltagsvollzug, dann weichen wir systematisch von idealer Rationalität ab und bilden falsche Meinungen.
Diese These lässt sich einerseits theoretisch rechtfertigen, andererseits gibt es einige gut erforschte empirische Phänomene, die sich plausiblerweise als Sozial Adaptive Überzeugung auffassen lassen.
Viel Spaß beim Hören! 🚀🚀🚀
Dan Williams - Socially Adaptive Beliefs: doi.org/10.1111/mila.12294
Inhalt:
0:00 Einleitung
4:14 Epistemische und praktische Rationalität
11:34 Irrationalität durch Beschränkungen
15:41 Motivierte Kognition
22:37 Theoretische Rechtfertigung
31:16 Konfabulation
39:13 Positive Illusionen
43:52 Identitätsschützende Kognitionen
49:31 Zusammenfassung und offene Fragen
Was sind das eigentlich genau für Games, in denen wir um Status konkurrieren? Wir sprechen über die Tücken der Dominanz, moralische Handlungen als Signal (an Andere, an uns, an Gott), Loyalität, Trump, unausgesprochene Konventionen in englischen Pubs, Opfer-Games im Christentum und in der intersektionalen Linken, Kompetenz-Games und kurz über einige Schwierigkeiten der freien Marktwirtschaft.
Viel Spaß! 🚀🚀🚀
0:00 Einleitung
3:00 Dominanz-Games
10:10 Moralische Games
14:13 Gewissen
19:19 Loyalität
22:57 Konventionen
29:22 Opferstatus
38:25 Kompetenz-Games
47:40 Deckel drauf
Status lässt sich nicht direkt wahrnehmen, deshalb nutzen wir Status-Symbole als Proxy. Neben leicht erkennbaren materiellen Status-Symbolen lassen sich auch diverse andere Symbole identifizieren, z. B. Verhaltensweisen und Überzeugungen.
Außerdem nehmen wir gruppenbasierte Status-Games mitsamt ihren Ritualen und Denkverzerrungen in den Blick. Diese funktionieren ähnlich wie individuelle Games, nur mit schwächeren Bescheidenheits-Normen.
Schließlich fragen wir uns, was das alles mit uns zu tun hat. Wie gehen wir um mit der Tatsache, dass wir uns alle, die wir kennen, mehr oder weniger verdeckte Status-Games spielen?
Viel Spaß! 🚀🚀🚀
Inhalt:
0:00 Einleitung
1:04 Status-Symbole
23:01 Gruppenbasierte Status-Games
34:32 Persönlicher Umgang mit Status-Games
45:55 Nichts als Status?
57:50 Ausblick
Status ist die Stellung, die wir in unserer Familie, unserem Freundeskreis, unserem Kollegium oder unserem Team genießen. Status bringt diverse Vorteile mit sich, deshalb sind wir bemüht, unseren Status zu optimieren. Allerdings ist Status immer relativ und deshalb ein Nullsummenspiel: Wenn mein Status steigt, heißt das automatisch, dass deiner sinkt, und umgekehrt. Deshalb gibt es soziale Normen gegen Statusstreben und starke Anreize, unsere Status-Games möglichst unauffällig zu spielen.
Gleichzeitig haben wir ein idealisiertes Selbstbild: Wir würden nie versuchen, uns über andere zu stellen. Wir sind orientiert an moralischen Normen und höheren Werten. Die Anderen sind es, die ihren Status optimieren und sich für etwas Besseres halten. Status-Games sind tabu. Deshalb führen sie ein kurioses Schattendasein. Aber eben weil Status so wichtig ist, sind viele zwischenmenschliche Konflikte eigentlich Status-Konflikte. Doch sie bleiben unverständlich, solang wir die Status-Dimension unseres Zusammenlebens ausblenden.
Außerdem besprechen wir performative males, wer die größte Wurzel hat, wieso wir uns selbst täuschen und über Status-Konflikte zwischen Kim und Fiona in der 5. Staffel von Princess Charming. Viel Spaß beim Hören! 🚀🚀🚀
Will Storr - The Status Game: https://www.williamcollinsbooks.co.uk/products/the-status-game-on-human-life-and-how-to-play-it-will-storr-9780008354671/
Inhalt:
0:00 Grundidee
11:18 Yams-Wurzel als Status-Symbol
21:45 Selbsttäuschung
41:42 Die Struktur von Status-Konflikten
Es häufen sich Berichte, dass Menschen psychotisch wahnhafte Ideen entwickeln, nachdem sie zu lang mit Chat-Bots geschrieben haben. Aber kann man wirklich durch ChatGPT psychotisch werden? Und was passiert da genau?
Der Psychiater und Blogger Scott Alexander schlägt vor, KI-Psychosen analog zur Folie à deux zu verstehen. Die wiederum können wir uns nur verständlich machen, indem wir soziale Anreize bei der Meinungsbildung berücksichtigen. Und das bringt uns mal wieder zum derzeitigen Hot-Topic in diesem Podcast: Sozialstatus und seine epistemischen Auswirkungen.
Viel Spaß beim Hören! 🚀🚀🚀
Scott Alexander - In Search of AI-Psychosis. Folie à deux ex machina: https://www.astralcodexten.com/p/in-search-of-ai-psychosis
NYT Artikel zu KI-Psychosen: https://archive.is/vAYif
Fallstudie Folie à deux: https://hrcak.srce.hr/file/54598
Inhalt:
0:00 Einleitung
1:22 Fallstudie: Allan Brooks
17:27 Folie à deux
36:18 Parallele Fàd und KI-Psychose
43:38 Vier Wege in die KI-Psychose
50:50 Zusammenfassung
52:19 Noch mal zum Intro
54:00 Boom Bap Bach
Oft schielen wir beim Sprechen auf die Wirkung, die unsere Nachricht auf unser Gegenüber haben soll. Wir kommunizieren wirkungsorientiert. Das Problem dabei ist, dass unser authentischer Selbstausdruck verloren gehen kann und unser Gegenüber einen Funktionalitätsverdacht schöpft: "Das sagt sie doch nur, damit ich..." Absolute Authentizität ist aber keine gangbare Alternative, deshalb kommen wir an diesem Balanceakt zwischen Ausdruck und Wirkung nicht vorbei.
Ein Sonderfall der Wirkungsorientierung ist die Manipulation, die über verdeckte Appelle funktioniert. Dabei enthält die Nachricht eine Handlungsaufforderung, die nicht als solche erkennbar ist. Wie entstehen manipulative Strategien? Wieso müssen sie nicht immer bewusst sein? Und was können wir dagegen unternehmen?
Viel Spaß beim Hören! 🚀🚀🚀
Inhalt:
0:00 Ausdruck vs. Wirkung
7:54 Wirkungsorientierung in der Therapie
14:58 Verdeckte Appelle
24:09 Was tun bei Manipulation?
In jeder Nachricht schwingt auch immer eine Beziehungsdefinition mit: So stehen wir zueinander. Nun kann mein Gegenüber durch ein sogenanntes Beziehungsmanöver versuchen, die Beziehung umzudefinieren, also zum Beispiel als enger zu definieren oder das Hierarchieverhältnis neu zu verhandeln. Und ich wiederum kann wie bei einem Schachspiel zwischen verschiedenen Zügen wählen, um diese Neudefinition zu akzeptieren oder zurückzuweisen.
Inhalt
0:00 Einleitung
17:10 Beziehungsmanöver und Gegenmanöver
26:17 3 Grundarten von Beziehungen