En la era de la información, la estupidez humana se manifiesta de formas sorprendentes y peligrosas, afectando tanto la vida individual como la colectiva. La irracionalidad, la desinformación y la falta de pensamiento crítico son elementos que parecen impregnar nuestra sociedad, haciendo urgente la aplicación de lo que se podría denominar una vacuna social contra la insensatez. Esta vacuna, lejos de ser un remedio milagroso, se basa en la educación, el diálogo y la promoción de valores que fomenten el análisis riguroso de la realidad.
Un ejemplo claro es el del bullying que se ha instalado en nuestros centros educativos, (el último caso es el de Sandra);se ha agravado con las nuevas tecnologías, se ha convertido en un problema crónico, lo que es una muestra colosal de insensatez. La tendencia a la cronificación de los problemas es un peligro personal y público que deberíamos tomarnos más en serio. De esto va este podcast. De la implicación de los problemas en nuestras vidas y de la necesidad que tenemos de fortalecer nuestra capacidad de resolverlos, es decir, nuestra competencia heurística porque si no lo hacemos estaremos aumentando nuestra vulnerabilidad. La comunicación abierta y el intercambio de ideas permiten que la sociedad exponga sus errores y aprenda de ellos. La transparencia y la responsabilidad en el discurso público ayudan a erradicar la ignorancia y a combatir los discursos populistas que, muchas veces, se aprovechan de la falta de información para propagar la estupidez. Un espacio de diálogo sincero y respetuoso es fundamental para lainmunización social.
En conclusión, la vacuna social contra lainsensatez humana no es un invento utópico, sino una necesidad imperante en un mundo marcado por la desinformación y la ignorancia. Solo a través del fortalecimiento de la educación, el fomento del diálogo y la promoción de la ciencia y la cultura podremos aspirar a construir una sociedad más consciente, crítica y capaz de superar sus propios límites.
Atribuciones:
“El Ropavejero” - Libertad Lamarque
“Chivato, chivato” - El Príncipe Gitano
“Cinematic Mexican Trumpet” - Orchestralis
Entradilla y cierre: «The Comedy» de plaincask
Música de fondo: «Lazy Funny Clarinet Comedy Music» de Eitan Epstein Music
El virus de la pereza mental nos aboca a la irracionalidad humana, que nos convierte en marionetas.
“En un mercado saturado de informaciones, una mente distraída y que debe decidir deprisa estadísticamente tiende a adaptar creencias falsas”.
La economía, la política, la religión y las redes sociales contribuyen a debilitar al sujeto. En palabras de, El Roto, se resumen en: “Os ofrezco soluciones para mis problemas”.
Como dice Daniel Innerarity, el problema de la democracia es que para funcionar bien necesita buenos ciudadanos que no es capaz de producir, porque el sistema político favorece la aparición de ciudadanos teledirigidos, emocionalmente fervorosos y con la capacidad crítica sedada.
El debilitamiento de las personas y el embate contra nuestra capacidad crítica son las luchas que tenemos que acometer para no caer en la desidia y crear sujetos crédulos que se retroalimentan con la información que los refuerza a costa de la verdad.
Atribuciones:
Comenzamos una nueva temporada del podcast de El Panóptico. El objetivo es el mismo que en años anteriores: intentar que todos seamos más inteligentes y que nos comportemos como tales. He titulado este curso “Destapando la gran estafa”. ¿Cuál es? Podría denominarla la estafa de la autoestima tóxica.
Experimentamos la poderosa tentación de las “vacaciones intelectuales”. Pensar rigurosamente es una actividad costosa ¿por qué no dejarse llevar de las ideas ambientes, de la facilidad? Ya lo dijo Campoamor: “Si quieres ser feliz como me dices, no analices, muchacho, no analices”. La “inteligencia perezosa” conduce al fanatismo, los prejuicios, el pensamiento tribal, el dogmatismo, la credulidad, la superstición, la irracionalidad, y otros frutos amargos. En la actualidad, vivimos en una credulidad hiperinformada. La bipolarización que pervierte la vida política en casi todos los países es una manifestación de credulidad fervorosa. Los míos son los buenos y los otros, los malos. Como una destilación de la desconfianza en las verdades universales, de un equivocado concepto de libertad, y una falsa interpretación de la democracia, se ha implantado un “culto a la opinión personal”, que la declara válida sin necesidad de estar justificada. Se piensa que “todas las opiniones son respetables”, cuando en realidad lo que son respetables son todas las personas que opinan,
Todos sabemos que el antídoto de este dogmatismo cerril es el “pensamiento crítico”.
Atribuciones:
Es evidente que la evolución de las culturas muestra una convergencia hacia modelos éticos compartidos. Por ello, creo posible enunciar una Ley del progreso ético de la humanidad:
Los seres humanos, cuando se liberan de la pobreza extrema, la ignorancia, el dogmatismo, el miedo al poder y la insensibilidad hacia el prójimo evolucionan convergentemente hacia un modelo de felicidad pública que se caracteriza por el reconocimiento de derechos individuales, la acionalidadcomo forma de resolver problemas, la participación en el poder, el rechazo de desigualdades no justificadas, las garantías procesales y las políticas de ayuda. De esta manera se facilita la satisfacción de los tres grandes deseos en que consiste la felicidad: sobrevivir agradablemente, mantener relaciones sociales satisfactorias y ampliar nuestras posibilidades de acción.
Eliminar los obstáculos — la pobreza extrema, la ignorancia, el dogmatismo, el miedo y la insensibilidad— pueden considerarse parte de nuestro repertorio de vacunas. Pero estamos contagiados por tantos virus mentales que ya no reconocemos lo insensato de muchas de nuestras decisiones. Por eso necesitamos un largo trabajo de recuperación de la sensatez, que continuaremos en el Panóptico.
Este es el último podcast de esta temporada. Les deseo un buen verano y que ustedes lo piensen bien.
Atribuciones:
Curso acelerado de inmunología mental: Tercera parte
Empezamos a disponer de un amplio catálogo de vacunas. Hay unas que protegen al sistema inmunitario mental entero. Por este carácter general los denomino interferones mentales.La vacunación se hace en tres etapas. La primera trata de conseguir que el paciente conozca el funcionamiento de su inteligencia, de los fallos cognitivos, afectivos y ejecutivos, sus fortalezas y también sus debilidades, y comprenda la necesidad de vacunarse. Después viene el desalojo de lascreencias patógenas, y por último, se trata de fomentar las creencias y hábitos protectores.
El máximo nivel de protección nos lo deparan dos súpervacunas. Son complejas y difíciles deadministrar, por eso necesitan que la inteligencia esté ya protegida por vacunaciones previas. Me refiero al pensamiento crítico y a la inteligencia ética. La primera se ocupa de resolver los problemas que se refieren al conocimiento y la verdad. La segunda se enfrenta con los problemas que afectan a la felicidad y a la acción. Y ambas están debilitadas por múltiples virus.
Ya hemos visto que la solución está en crear una vacuna que fortalezca nuestra capacidad para identificar y desactivar esos patógenos. Describir esa vacuna, darla a conocere intentar una campaña de vacunación mental es absolutamente necesaria.
Atribuciones:
El asunto de los virus mentales es un tema es social y políticamente importante porque estamos rodeados de personas, empresas, partidos políticos, religiones que intentan influir sobre nuestro comportamiento y en muchas ocasiones lo hacen aprovechando nuestras vulnerabilidades, manejando las trampas cognitivas y afectivas que tenemos en nuestro interior. La inmunología mental intenta identificar estos procesos para poder eliminarlos si es posible o, al menos, controlarlos. Para introducir orden en un terrenoselvático voy a agrupar las agresiones externas en tres categorías: informaciones falsas, virus mentales y marcos de insensatez.
Atribuciones:
Los fallos cognitivos pueden considerarse provocados por elcrecimiento de nuestra inteligencia, que nos permite avanzar en terrenos fértiles y a la vez pantanosos. Por ejemplo, la credulidad es nuestra situación básica. Todos nacemos crédulos, creemos lo que nos dicen. Si no lo hiciéramosno podríamos aprender.
La credulidad siempre está acechando. Y muchas personaspueden aprovecharse de ello.
El placer sirve para orientar nuestras conductas de un modopoderoso. Si hubiera estado bien diseñado podríamos confiar en sus impulsos, pero no es así.
Atribuciones:
**********
IMPORTANTE
Por motivos técnicos, hemos tenido que publicar de nuevo el Eposidio 3x07 del pasado 24 de abril. Disculpen las molestias.
**********
El panorama que ofrece la inteligencia humana es el de una maquinaria fantástica, pero con algunos puntos débiles que nos hacen caer en errores. Esos fallos se deben a “chapuzas evolutivas”, soluciones eficaces pero que dejan puntos vulnerables que pueden ser aprovechados por agentes patógenos externos, que están en el ambiente o que son manejados por personas que pueden querer influir en nuestro modo de pensar, de sentir y de actuar.
¿Cuáles son esos virus mentales? Es fácil identificarlos. Son las noticias falsas, los mensajes adoctrinadores, los bulos, las modas, las creencias que hay en el ambiente, las ideologías. Existe una gigantesca industria de la persuasión, cada vez más sofisticada.
El paralelismo entre la actividad biológica y la actividad mental es lo que me ha animado a trabajar en una nueva ciencia: la INMUNOLOGIA MENTAL. Su objetivo es mejorar el uso de la inteligencia para poderse a salvo de equivocaciones previsibles.
Atribuciones:
Hay otra creencia, relacionada con la tolerancia, que se manifiesta con frecuencia. Alguien pone cara de dignidad moralista y afirma pomposamente: “Yo no soy quién para juzgar a nadie”. ¿Pero qué me dice? Todos tenemos la obligación de juzgar sobre cosas que afectan al bien común, y para ello debemos ponernos en condiciones de juzgar justamente: informarnos, buscar la objetividad, no dejarnos llevar por preferencias emocionales ni por intereses personales o sectarios.
La imparcialidad, la objetividad, no son un principio, son un objetivo a alcanzar. En el plano del conocimiento lo llamamos verificación y en el campo de los comportamientos lo lamamos justificación.
La persona que ha perdido la capacidad de juzgar bien, que no sabe discriminar, que no es capaz de separar el trigo de la paja, ha perdido el seso, el buen sentido, es un INSENSATO. Para prevenir la insensatez he estado trabajando en la vacuna que nos proteja de ella.
Atribuciones:
Es fácil aplaudir la tolerancia, más difícil es practicarla y todavía más difícil explicarla. En castellano, tolerar es soportar. ¿Se debe tolerar lo bueno? No. Lo bueno debe aplaudirse, estimularse. ¿Se debe tolerar lo malo? Tampoco. Lo malo hay que combatirlo. Entonces, ¿Qué se debe tolerar? Históricamente “tolerancia” fue un concepto acuñado para combatir la intolerancia, y sus maldades.
¿Por qué entonces me parece un tópico que puede conducir a conductas insensatas? Puede conducirnos a conductas insensatas, en primer lugar, porque cuando lo observamos de cerca nos damos cuenta de que es un concepto confuso. Propongo una definición objetiva, casi ingenieril de la tolerancia:
“Tolerancia es el margen de variación que una solución admite sin dejar de ser solución”.
Hay problemas que admiten muy poca tolerancia, por ejemplo, los matemáticos, o los que afectan a la dignidad humana. Otros, como los planteados por la convivencia, exigen amplios márgenes.
Es verdad que la tolerancia es esencial a la democracia, pero también es verdad que esta afirmación es confusa y paradójica. ¿Debemos entonces recomendarla o no?
Atribuciones:
· Música defondo: “Funny To Be” de Liosound
A todos nos gustaría pensar que somos inmunes a la desinformación, pero incluso las personas mejor informadasson propensas al efecto de verdad ilusoria. ¿Por qué creemos más fácilmente la desinformación cuando se repite muchas veces?
Hablamos con regularidad de la información falsa y de cómo la siempre confusa línea entre la verdad y la mentira se ha difuminado. Una parte del problema recae en nuestros sesgos (creemos lo que estamos inclinados a creer); otra parte yace, por ejemplo, en el funcionamiento de las redes sociales; y otra parte reside en la propia naturaleza de los hechos, más ambiguos y complejos de lo que desearíamos.
Tópicos como “cuando el rio suena, agua lleva” o “cuando lo dice todo el mundo será verdad” son “virus mentales”. Aprendemos por repetición y eso es una gran ventaja y un gran peligro.
Cuando estamos expuestos repetidamente a la misma información – incluso si carece de sentido- gradualmente nos resulta más fácil procesarla. Y, cuanto menos esfuerzo tenemos que hacer para procesar algo, más positivamente nos sentimos respecto a ello. De ahí la importancia de conocer esta trampa cognitiva. En este curso de INMUNOLOGIA MENTAL debemos precisar más:
DEFINICION DE VIRUS MENTAL: No todas las “noticias falsas” son virus mentales. Son virus los que no solo confunden, sino que alteran el buen funcionamiento de la inteligencia.
¿Cómo podemos evaluar si una afirmación es verdadera o falsa? Porque ya hemos visto que a menudo somos cognitivamente perezosos. No olvidando que uno de los elementos más importantes para una VACUNA CONTRA LA INSENSATEZ es conocer las TRAMPAS COGNITIVAS Y AFECTIVAS.
Atribuciones:
Es bien conocido quepersonas responsables pueden entrar en un peculiar estado, que denomino ‘estado de masa’. Gustave Le Bon estudió elsorprendente hecho de que personas inteligentes, razonables y libres, puedenactuar de manera inesperada cuando se integran en una multitud. Mientras seencuentra en ese estado, el individuo pierde su identidad, sufre un contagioemocional y se halla en estado desugestibilidad. Le Bon critica duramente esta situación: ”Por el solo hechode formar parte de una multitud, el hombre desciende varios escalones en laescala de la civilización. Aislado, era quizás unindividuo culto; en multitud, es un individuo instintivo y, porconsiguiente, un bárbaro”. Quede claro que Le Bon no condena la comunicación,ni la colaboración ni la convivencia libre. Lo que teme es la pérdida deracionalidad y libertad de las personas que se sitúan en ‘estado de masa’.
Las nuevas tecnologíasestán favoreciendo un fenómeno análogo, que denominaré: vivir en ‘estado de red’. ¿Cuáles serían susrasgos principales? (1) La dependencia de la red, (2) la impulsividad en larespuesta, (3) la dificultad y el poco interés en distinguir lo real de lovirtual, que ha dado lugar al fenómeno de la posverdad,(4) una difuminación del ‘yo personal’ y de la intimidad, afavor de una hipertrofia del ‘yo social’, que necesita estar continuamentesiendo refrendado por el resto de la red.
El sometimiento a lasredes, la incapacidad de ofrecerles resistencia, hace a las personas influenciables, por eso aparece ese ridículo rol de los ‘influencers’.La extensión del fenómeno hace que se convierta en objetivo prioritario de laeducación fortalecer la personalidad frente a la red, educar el sentidocrítico. Sin embargo, el pensamientoposmoderno reivindicó una ‘personalidad ameboide’ capaz deadaptarse a todo, pensando que era el colmo de la libertad, cuando es enrealidad el colmo de la vulnerabilidad.
Para protegernos contra el “estado de masa”debemos, en primer lugar, reconocer su poder. Nadie está libre de dejarse contagiar. Lo grave de esa situación esque se pierde todo sentido crítico y autocrítico. Este es el peligro. El pensamiento reflexivo es nuestradefensa. Es él el que nos libra del peligro de la hipersociabilidad, de lamasa, pero también de los peligros de la hiperindividualidad, porque deja juegopara la búsqueda de la individualidad, pero sin olvidar que, en ciertos temascomo la ciencia, los derechos y las normas morales, debemos buscar launiversalidad.
Atribuciones:
Esta temporada vamos a estudiar unCurso de Inmunología mental. Cómo detectar y defendernos de los virus mentales que perturban el buen funcionamiento de la inteligencia y a los que estamos expuestos todos: las falsas noticias, los trucos propagandísticos, los sesgos cognitivos o afectivos, las ideas corruptoras, las consignas violentas, las falsasevidencias. Es urgente tratar este tema porque creo que sufrimos una epidemia deinmunodeficiencia social.
Somos vulnerables a numerosos mecanismos de los que con frecuencia no somos conscientes, pero que acaban convirtiéndonos en insensatos, en personas con poco juicio, en influenciables.
Igual que los organismos tienen su sistema inmunitario que les permite detectar los patógenos y poner en marcha los anticuerpos, las sociedades tienen que saber detectar lospatógenos que le está impidiendo progresar. Hemos perdido esa capacidad y aceptamos todo tipo de manipulación, corrupción, pesimismo...Son virus para los que la sociedad debe tener su sistema de defensa, que es el desarrollo delpensamiento crítico, que en este momento está de baja, en parte por culpa de la filosofía, que ha perdido su función social y está tonteando con el multiculturalismo, el relativismo y la imposibilidad de conseguir la verdad y se está autodestruyendo.
Dentro de dos semanas les espero. Hasta entonces, que ustedes lo piensen bien.
Web del autor:joseantoniomarina.net
Atribuciones:
¡Bienvenidos a la tercera temporada de El Panóptico, el podcast de José Antonio Marina!
En el episodio de hoy seguimos hablando de un tema que, sin duda, nos afecta a todos: la inteligencia. Pero no la que solemos medir con test o en exámenes, sino una inteligencia mucho más profunda y ética, que va más allá del conocimiento y de la simple acción.
Vamos a cuestionarnos: ¿Qué significa realmente ser inteligente? ¿Es solo saber mucho, o se trata de tomar las mejores decisiones, resolver problemas y, lo más importante, encontrar la felicidad? Hoy exploraremos cómo nuestra inteligencia ha evolucionado, pero también cómo las "trampas cognitivas" y las manipulaciones externas nos afectan. Y si alguna vez te has sentido vulnerable a estas influencias, este episodio es para ti.
Así que, acompáñame mientras reflexionamos sobre cómo podemos proteger nuestra mente de esas trampas y hacer crecer una inteligencia más crítica, ética y, sobre todo, más sabia. ¡Empecemos!
Web del autor: joseantoniomarina.net
Atribuciones:
Cerramos la segunda temporada de Proyecto para una inteligencia y también la serie de Microargumentos dedicados a Dios y a la religión y nos vamos de vacaciones. No sin recordar una vez más la Ley del progreso ético de la humanidad, que la profesora de la Válgoma y yo enunciamos hace veinte años, y creo que sigue vigente:
“Todas las sociedades, comunidades o religiones, cuando se liberan de cinco obstáculos -la pobreza extrema, la ignorancia, el fanatismo, el miedo al poder y el odio al vecino- se encaminan espontáneamente hacia un modelo ético que incluye los derechos individuales, la participación en el poder, el rechazo a discriminaciones no justificadas, las garantías jurídicas, la razón como forma de resolver conflictos y las políticas de ayuda”.
La eliminación de la pobreza, la educación, el pensamiento crítico, la democracia y la compasión son herramientas poderosísimas. Conseguirlas podría considerarse el contenido del PROYECTO PARA UNA INTELIGENCIA del que hemos hablado en estos podcast.
¡Hasta la vuelta y que ustedes lo piensen bien!
Cuando las religiones intentan eliminar todas las crecencias que las desfiguran, resulta más fácil la comunicación entre ellas. En Dictamen sobre Dios expuse los criterios éticos a los que a mi juicio deberían someterse las religiones. En caso de fundarse en una escritura considerada sagrada, es importante su capacidad para liberarse de una interpretación literal. En segundo lugar, hay que valorar la decisión de no utilizar sistemas de inmunización dogmática, que invaliden toda experiencia que vaya contra el dogma. Otro aspecto importante es la pureza de su transmisión, lo que implica la no utilización de medios coactivos, la no limitación de información a sus fieles, la no utilización del miedo como método de adoctrinamiento, y el respeto a otras religiones. Y, por último, la separación del poder político y el rechazo de la fuerza para extender las creencias.
¿En este momento es inteligente seguir tratando temas sobre la religión? ¿Se puede ser inteligente, ilustrado, moderno, y religioso a la vez?
En el podcast último nos preguntábamos si habría que inventar la palabra Dios si no existiera. Ahora podemos preguntarnos por qué se inventó, por qué se inventaron las religiones.
Creo que se juntaron varios motivos. Todas las religiones afirman la existencia de un mundo visible que remite a un mundo invisible, en el que intentan buscar explicación, consuelo, sentido y normas. Una de las creaciones de la inteligencia humana es conocer, y de ahí sale la ciencia, pero la inteligencia se encuentra con otros problemas: encontrar sentido a la vida, librarse de la angustia, aplacar el miedo, buscar la salvación, elegir el modo de vivir. Son objetivos importantísimos, que las religiones han intentado alcanzar. Explicar, ordenar, salvar. Al estudiar la evolución de las culturas podemos ver con que ahínco los humanos han intentado alcanzar esas metas.
Ciencia y religión son creaciones distintas de la inteligencia humana. Solo entran en conflicto cuando la religión hace afirmaciones que afectan al campo científico (la creación en siete días), o la ciencia entra en el campo religioso, por ejemplo, negando la existencia de Dios.
Las evidencias que dan lugar a la ciencia deben ser universales, es decir, deben poder ser comprobadas por cualquiera, mientras que las evidencias religiosas son privadas. No se pueden universalizar.
La Filosofía puede acercarse al tema de Dios de dos maneras. He definido la Filosofía como la ciencia que estudia la inteligencia, sus creaciones, y los criterios de evaluación de esas creaciones. Una de esas creaciones es la religión, un fenómeno que se ha dado en todas las culturas que conocemos, por lo que podemos considerarla un “universal antropológico”, siempre que ampliemos el concepto de religión.
Consideremos que lo esencial de las religiones es la creencia en que el mundo visible remite, se funda, simboliza, recuerda un mundo invisible más poderoso.
La religión y la ciencia son ámbitos separados y excluyentes del pensamiento humano, y su presentación conjunta en el mismo contexto da lugar a que se comprendan equivocadamente tanto las teorías científicas como las creencias religiosas.
Sin embargo, remontándonos a El Panóptico se ven ambos mundos, el mundo de las religiones y el mundo de la ciencia y desde el distanciamiento de su observatorio se pueden describir sus relaciones de ambos.
Lo que pretendo de alguna manera es contestar a tres preguntas:
“El avance de la Inteligencia Artificial en nuestra vida ha dado una relevancia a la Filosofía inédita hasta el momento. No cabe duda que los últimos desarrollos tecnológicos vinculados con la IA han generado una preocupación sobre cuál debe ser su encaje en nuestras vidas”.
Una de las ventajas de aplicar determinados algoritmos de inteligencia artificial para la generación de conceptos es que el sistema tiende a detectar patrones y luego aplicarlos sobre un mar de datos, con el objetivo de predecir y conseguir nuevos contenidos. Detectar patrones es un aspecto clave de este proceso de IA.
Hay que entrenar a la máquina para que vaya aprendiendo, primero en una fase supervisada por humanos y, posteriormente, con un modelo de aprendizaje autosupervisado, dada la ingente cantidad de información a digerir. A partir de aquí, este sistema de inteligencia artificial tendría que ser capaz de generar abundantes propuestas de conceptos. Un ejemplo, el programa Lavender se utiliza para identificar a terroristas, pero no sabemos lo que entiende por terrorista. En el caso del ataque al convoy del chef José Andrés, han declarado que fue un error de identificación. El peligro no es la IA sino la inteligencia humana que es la que en este caso ha utilizado el programa Lavender.
En 2018 el Parlamento Europeo promulgó un reglamento sobre la IA que se ha denominado “derecho a la explicación”.
El derecho a la explicación se refiere al derecho del usuario a conocer cómo funciona un sistema de IA y cómo llega a sus conclusiones. Este derecho implica que las decisiones tomadas por sistemas automatizados deben ser transparentes y comprensibles para los usuarios. O sea, hay que introducir en la IA un nivel autocrítico. Conclusión: La única forma de aliviar nuestra vulnerabilidad es desarrollando nuestro pensamiento crítico.